La carte de l'Ukraine de 1917, présentée par le député de la Rada suprême (2014), Youriy Bereza.
La Question ukrainienne
(Archives du Ministère de l'Intérieur et de l'Administration sign. K-458, le texte est de
l’année 1930)
Auteur
Roman Dmowski
I. Libération
nationale
L'une des questions
les plus importantes de notre politique intérieure et extérieure est la
question ukrainienne. Il est communément compris comme l'un des problèmes des
nationalités qui se sont éveillées à la vie indépendante au XIXe siècle, ont
élevé leur discours de la langue vernaculaire à la dignité d'une langue
littéraire et ont finalement atteint une existence étatique indépendante. En ce
sens, sur la carte de l'Europe, l'émergence d'un État ukrainien séparé n'est
qu'une question de temps et pas loin. Ce concept est trop simple. La question
ukrainienne dans sa forme actuelle dépasse largement les frontières de la
question locale de la nationalité : en tant que question de nationalité, elle
est beaucoup moins intéressante et moins importante que comme question économique
et politique, sur la solution de laquelle de grandes choses dans le dépendra.
L'équilibre futur des forces non seulement de l'Europe mais du monde entier
C'est son sens qu'il faut d'abord comprendre pour pouvoir y prendre une
position consciente. Une politique ukrainienne qui ne le prendrait pas en
compte serait insensée.
Des questions
de nationalité, dont toute une série a été soulevées et résolues par l'histoire
du XIXe et du début du XXe siècle, force est de constater qu'elles ne sont ni
aussi simples ni aussi semblables qu'elles le paraissent à première vue.
Les Tchèques
ont présenté un exemple classique de renouveau national et un modèle pour les
autres nationalités. Dans un pays où seuls les paysans parlaient tchèque et où
toutes les autres couches étaient allemandes, le mouvement national tchèque a
commencé au début du XIXe siècle, développant une langue littéraire et y créant
une littérature riche, comptant un certain nombre de grands poètes et érudits ;
il s'est brillamment organisé dans le domaine économique, a atteint la
supériorité dans la production du pays, il a ainsi conquis les villes et créé
les couches sociales dirigeantes ; il s'est organisé efficacement pour défendre
ses droits et ses intérêts et a mené une politique extrêmement énergique,
consciente de ses objectifs, qui a donné aux Tchèques un rôle de premier plan
dans la monarchie des Habsbourg ; enfin, avec la partition de cette monarchie,
il a non seulement obtenu un État indépendant pour la Bohême, mais a également obtenu
l'incorporation des terres slovaques, de la Ruthénie hongroise et d'une partie
des terres polonaises.
Une histoire
aussi impressionnante de la renaissance d'une nation détruite non seulement
politiquement mais aussi en termes de civilisation est unique. Nous ne
trouverons pas d'autre exemple similaire. On ne peut le comprendre qu'en se
rappelant que les Tchèques, en tant que nation indépendante, avaient une longue
histoire de presque mille ans, que la civilisation tchèque n'a été détruite
qu'au XVIIe siècle, que même au XVIe siècle, à l'âge d'or de notre
civilisation, nos écrivains ont affirmé que la langue tchèque, comme la
civilisation est plus ancienne, est plus riche et plus développée que la
polonaise. Une tradition aussi longue et récemment interrompue de leur propre
et haute vie civilisationnelle, que les autres nationalités émergentes
n'avaient pas, a donné au mouvement national tchèque un contenu riche et est
devenu la base principale de son pouvoir.
Entre
parenthèses, il convient d'ajouter que les Tchèques ont jadis joué un rôle
important dans la lutte contre Rome, prenant une part remarquable à la Réforme
et aux sociétés secrètes qui l'ont précédée. La tradition de ces syndicats a
été récemment renouvelée par les politiciens tchèques, ce qui leur a donné des
relations étroites avec des éléments influents en Europe et en Amérique, et un
soutien vigoureux de leur cause par des organisations secrètes. Cependant, cela
a eu un impact fort sur leur jeune pays et sur l'esprit de sa politique, et l'avenir
dira si cela n'entraînera pas pour lui de grandes difficultés.
La question de
la nationalité s'est posée à la fois chez les peuples qui renaissaient
nationalement et dans l'opinion publique européenne sous l'influence de trois
facteurs principaux :
1) la Révolution française, qui a fait entrer dans
l'histoire une nation existant indépendamment de l'État et prenant le pouvoir
sur l'État entre ses propres mains ; 2) la cause polonaise, qui dans la
première moitié du XIXe siècle attira l'attention de toute l'Europe, cause
d'une nation historique, indépendante sur le plan de la civilisation et
possédant une idéologie politique riche mais dépourvue d'État propre ; enfin,
3) le romantisme dans la littérature, se tournant vers la richesse spirituelle
de sa propre race, soulignant la valeur de la tradition populaire comme source
d'inspiration poétique et de force spirituelle de la nation.
Cependant, on
ne peut pas dire que le mouvement spontané des nationalités qui naquit de ces
sources ait été la principale raison de leur émancipation, de leur, pour ainsi
dire, carrière politique.
Et au moment où
l'idée de nationalité a pris pied en Europe au XIXe siècle, la diplomatie des
grandes puissances a compris que dans de nombreux cas, elle pouvait être
admirablement exploitée dans la lutte contre l'ennemi. Elle fut aussi exploitée
surtout dans la question orientale, contre la Turquie. Les peuples des Balkans
devaient leur libération principalement au fait que des États puissants
cherchaient à détruire la position de la Turquie en Europe.
Les puissances
qui ont démembré la Pologne ont également remarqué au XIXe siècle que soulever
la question de la nationalité dans l'espace de l'ancienne République de Pologne
pouvait fortement affaiblir les Polonais et réduire le pouvoir de l'espace
national polonais. Ils ont commencé à produire des mouvements nationaux de
manière planifiée par leurs propres moyens.
L’exemple classique à cet égard
sont les débuts du mouvement lituanien. Après la répression de l'insurrection de 1863-64, le fameux plan d'organisation de l'enseignement de Nikolaï Milutin
(avec son frère Dimitri) dans le Royaume du Congrès visait à extraire de
l'influence polonaise tous les éléments possibles du pays, toute la population
parlant le ruthène, le lituanien, voire l'allemand et l'yiddish. C'est ce qui a
conduit au regroupement de ces éléments dans des écoles secondaires séparées,
dans la mesure du possible, et qui étaient d'ailleurs toutes russes.
Dans ce plan,
le gymnase de Mariampolé était destiné aux fils de paysans lituaniens de la
partie nord du gouvernorat de Suwałki. L'enseignement complémentaire de la
langue polonaise existant dans les écoles pour les Polonais a été remplacé dans
cette école par l'enseignement de la langue lituanienne, dont les premiers
manuels ont été élaborés sur ordre du gouvernement. Ensuite, dix bourses ont
été créées à l'Université de Moscou pour les Lituaniens, diplômés du gymnase de
Mariampolé. Tous les premiers militants nationaux lituaniens sont issus de ces
boursiers. Ce n'est que bien plus tard (déjà sans soutien et contrairement aux
vues du gouvernement russe) qu'ils ont transféré le mouvement du Royaume (du Congrès) à Kowno, le propageant principalement dans les séminaires
théologiques.
L'Autriche
avait déjà fait plus ou moins la même chose parmi la population ruthène de la
Galicie orientale.
En son temps,
la Prusse tenta même de breveter l'invention des nationalités kachoube et mazurienne
dans ses statistiques officielles ; cependant, elle a par la suite renoncé à
cette invention.
Par conséquent, toute question de nationalité doit
être considérée sous deux angles : 1) que représente une nationalité donnée en
tant qu'unité ethnique distincte en termes de langue, de civilisation et de
traditions historiques ? 2) quelle est sa consistance ? 3) qui, contre qui et
dans quel but cherche à l'organiser en un nouvel État ?
De ces deux
points de vue, la question ukrainienne se présente comme un sujet très complexe
et donc très intéressant.
II. L'Ukraine comme
nationalité
Le mot
"Ukraine", qui désignait jusqu'à récemment les régions frontalières
du sud-est de la Pologne, a pris un nouveau sens dans le langage politique de
ces derniers temps. Dans la présentation d'aujourd'hui de la question
ukrainienne, l'Ukraine est comprise comme l'ensemble de la région dont la
population parle principalement des dialectes du petit-russien, la région où
vivent près de cinquante millions de personnes.
Les dialectes
slaves orientaux, appelés ruthènes (russien), initialement peu différents les
uns des autres, se sont considérablement développés en nombre grâce à la
colonisation de zones peu peuplées des Carpates au Pacifique et à
l'assimilation de leurs populations. Une différenciation claire d'entre eux en
fractions grand-russien et petit-russien - il faut en ajouter une troisième,
biélorusse - ne s'est produite qu'après la destruction et la dévastation du
Grand-Duché de Kiev par les Polovtsiens nomades. La langue grand-russienne
s'est développée dans la zone forestière entre les fleuves Volga et Oka, où les
colons slaves ont progressivement fusionné avec les tribus finlandaises, et qui
est restée sous le joug mongol pendant deux siècles. Il est devenu la langue de
l'État moscovite, plus tard de la Russie, et a produit une grande littérature
riche et originale.
D'autre part, la langue du petit-russien est devenue
la langue du sud-ouest, qui entrait de plus en plus dans la sphère de la
domination polonaise. C'était la langue de Subcarpatie, qui pendant une courte
période créa son propre État, le royaume de Halych, et la langue des colons
s'enfonçant de plus en plus profondément dans la steppe sous le couvert de la
puissance polonaise, de plus en plus à l'est, au-delà du Dniepr, de la Ruthénie rouge à travers la Podolie, les régions de Kiev, Tchernihiv et Poltava et
absorbant les éléments steppiques. Après la perte de ces voïévodies par la
Pologne (cf. traité de Pereïaslav au profit de la Moscovie), puis après la partition de la Pologne,
l'avancée de ces colons vers l'est, au-delà du Don, et vers le sud, vers la mer
Noire, ne s'est pas arrêtée et la diffusion de la langue petit-russienne ne
s'est pas arrêtée. D'où l'immense superficie qu'elle occupe actuellement.
La population
de la Petite Russie diffère de la Grande Russie non seulement par le discours.
Le fait même que cette dernière ait colonisé les zones forestières et se soit
mélangée aux tribus finlandaises, tandis que la première s’est répandue dans
la steppe, absorbant ses habitants nomades, a dû faire une grande différence.
Un problème encore plus grand résultait de la différence de destin historique.
Tandis que la deuxième, restée longtemps dans la sphère de la domination
mongole, se développait sous son influence, la première subissait des influences
occidentales et polonaises plus ou moins fortes, et même en grande partie était
entraînée dans la sphère d'influence de l'Église romaine, par l'union ecclésiastique. On peut même dire que les différences de caractère et de
psychologie sont plus grandes que les différences de discours.
Il faut dire, cependant, qu'entre les terres
particulières où résonne la langue du petit-russien et l'ukrainien, comme on
dit aujourd'hui, il existe d'énormes différences dans les conditions naturelles
et des différences encore plus grandes dans le destin historique. En commençant
par les terres de Subcarpatie, qui appartenaient déjà à la Pologne il y a près
de mille ans, et de Casimir le Grand jusqu'à la première partition, elles
faisaient partie intégrante de la Couronne, qui n'a finalement jamais été sous
domination russe, et se terminant par la mer Noire, la côte et les terres
colonisées tardivement à l'est de la région de Poltava, qui n'a jamais connu la
domination polonaise, peut être divisée en sept ou huit entités distinctes,
chacune ayant une histoire différente. D'où les profondes différences
spirituelles, culturelles et politiques entre les diverses fractions de la
population petit-russienne, et le stock extrêmement pauvre de ce qui est commun
à toutes les fractions.
La question
ukrainienne s'oppose à la question de toutes les autres nationalités
renaissantes. Là, dans chaque cas, il s'agit de quelques ou plusieurs millions
de personnes, relativement homogènes, quand ici il s'agit de dizaines de
millions, mais se désintégrant en groupes territoriaux très divers. Compte tenu
de cette diversité, on ne peut parler de l'existence de la nation ukrainienne
qu'avec une grande licence.
Néanmoins, le
fait même de l'existence d'un peuple qui se distingue clairement des terres
voisines ou habitant les mêmes terres par la parole, les coutumes, le
caractère, et enfin par la religion ou le rite, pose déjà un problème qui, dans
des conditions favorables, apparaît dans l'arène politique, soit par les
aspirations des militants issus de ce peuple, soit par les machinations des
États qui tentent de le gagner dans leur propre intérêt. C'était inévitable aussi
dans le domaine de la langue petit-russienne.
La question est
née simultanément, au milieu du XIXe siècle, en deux points éloignés.
Un mouvement
spontané, entrepris par des personnes pures et désintéressées, à la recherche
d'une expression culturelle et littéraire distincte pour l'esprit distinct de
leur peuple, est apparu à cette époque en Ukraine trans-dnieprienne. Son
principal représentant était le poète Chevtchenko.
Ce n'est pas un hasard si cette terre a été son berceau. Les anciennes voïévodies de Czernihów et de Połtawa étaient l'Ukraine la plus élégante, la plus belle sur le plan racial et la plus luxuriante sur le plan spirituel. Dans la première moitié du XIXe siècle, cette terre a produit le grand écrivain Hohol (Gogol) qui, bien qu'écrivant en russe, a exprimé l'esprit de l'Ukraine dans ses œuvres. Il est également resté le point focal du mouvement ukrainien dans l'État russe.
Le gouvernement
russe n'a mis aucun obstacle à cette œuvre culturelle et littéraire, même s'il
l'a regardée d'un œil plutôt réticent. Il traita ce mouvement de régionaliste.
D'autre part, les Polonais, pour des raisons compréhensibles, ont sympathisé
avec lui et l'ont encouragé à se transformer en politique. Leur désir était de
le gagner contre la Russie. C'était une entreprise tout à fait logique. Dans un
État où l'élément russe essayait de tout inonder, il était nécessaire
d'alimenter tous les efforts pour s'opposer à la Russie au niveau national, par
souci de légitime défense. En partant du soulèvement de 1863, dont les
bannières, à côté de l'Aigle et du Pogoń, comprenaient Saint. Michel (l'archange) , et se
terminant par la Douma russe, dans laquelle, à l'instar du Cercle polonais, un
groupe ukrainien autonome s'est constitué, il existe toujours un certain
rapport de sympathie entre la politique polonaise dans l'État russe et le
mouvement ukrainien.
Le deuxième
point où se pose le problème est la partie autrichienne, la Galicie orientale.
Les débuts y sont bien différents. Là, le gouvernement autrichien fabrique la
question ruthène afin d'affaiblir les Polonais. Comme on disait en Galicie,
"le comte Stadion a inventé les Ruthènes". Dès lors, la question de
ce mouvement s'y pose d'emblée comme un enjeu politique, tandis que le travail
de renouveau culturel y est traité plutôt comme une opération auxiliaire du
politique.
C'était une question purement locale, une question d'État autrichien, couvrant l'est de la Galicie et le nord de la Bucovine, les Ruthènes (Ruthenen) devinrent légalement et politiquement l'une des nationalités autrichiennes. Tout le monde ne se reconnaissait pas comme tel : hormis les quelques éléments qui se considéraient comme des Polonais (gente Ruthenus, natione Polonus), une forte faction (les Vieux Ruthènes) se considérait russe et utilisait la langue russe dans sa vie culturelle, ne considérant que la langue petit-russienne comme dialecte populaire. Cette direction était alimentée et soutenue par la Russie qui, jusqu'à la guerre de 1914, considérait la Galicie orientale comme sa future proie.
Ce n'est qu'à
la fin du siècle dernier que l'on a commencé à parler de la nationalité «
ukrainienne », peuplant à la fois la Galicie orientale et le sud de l'État
russe, et la question « ukrainienne » est apparue comme une question d'avenir
politique des terres peuplées par cette nationalité. Depuis, dans le langage
politique autrichien, le mot "Ruthènes » a été rapidement supplanté
par le nouveau terme "Ukrainiens".
III. L'Ukraine dans
la politique allemande
La facilité
avec laquelle les sphères politiques viennoises sont passées du concept étroit
local de Ruthènes (Ruthenen) au concept large d'Ukrainiens et a transformé la
question autrichienne interne ruthène en question ukrainienne internationale
était étonnante. Ce serait incompréhensible sans le changement profond qui
s'est produit aujourd'hui, à la fin du siècle dernier, dans la position de la
monarchie des Habsbourg.
A la fin du
siècle, l'Autriche-Hongrie, liée par une alliance avec l'Allemagne depuis plus
d'une douzaine d'années, transforme cette alliance en une union plus profonde
et plus étroite, conduisant d'une part à donner aux Allemands et aux Hongrois
de la monarchie, menacés dans leur domination par d'autres nationalités, un
fort soutien chez les Allemands du Reich, d'autre part, pour subordonner la
diplomatie austro-hongroise à la politique extérieure de l'Empire allemand.
Déjà à cette époque, les mouvements de la politique autrichienne,
incompréhensibles à Vienne, s'expliquaient à Berlin.
Eh bien, à cette époque, la littérature politique panallemande a commencé à élaborer activement le concept d'un nouvel État - la Grande Ukraine. Dans le même temps, un consulat allemand a été créé à Lemberg, non pas pour les citoyens allemands, qui étaient pratiquement absents de la Galicie orientale, mais pour la coopération politique avec les Ukrainiens, ce qui a été rendu publique.
Une action
animée dans le domaine des affaires ruthènes a également été révélée par
l'Union pour la défense des régions frontalières orientales (Ostmarkenverein),
fondée en Allemagne pour lutter contre la polonité. Il s'est avéré que lorsque
la question a été changée en question ukrainienne, le centre de gravité de la
politique sur cette question s'est déplacé de Vienne à Berlin.
La question est
maintenant de savoir pourquoi les Allemands, n'ayant pas de population ruthène
dans leur État, ont abordé cette question avec tant de vigueur. Il ne pouvait
s'agir d'une volonté idéaliste et désintéressée de soutenir la nationalité renaissante,
l'intérêt pour la question venant du gouvernement et des cercles représentatifs
de la politique conquérante allemande. C'était gagner une question dans les
intérêts allemands. Contre qui ?
Dans la période
précédant la guerre mondiale, l'Allemagne considérait la Russie comme le champ
de son exploitation économique et la sphère de son influence politique. Même en
dehors de l'Allemagne, la Russie était parfois traitée comme faisant partie de
l'empire allemand au sens large. De cette position, ils (les Allemands) ont
cherché à l'affaiblir tant politiquement qu'économiquement : ils voulaient
qu'elle soit incapable de s’y opposer dans aucun domaine.
A la fin du
siècle dernier, la Russie, qui voyait surtout la richesse des terres de la
Petite-Russie dans leur tchernoziom extrêmement fertile, commença à exploiter
vigoureusement les abondants gisements de fer et de houille qui s'y trouvaient,
et à y bâtir sa propre industrie, calculée non seulement pour les besoins
nationaux, mais aussi pour les besoins étrangers. Pour l'Allemagne, cela
signifiait non seulement une réduction du marché russe pour ses importations à
l'avenir, mais aussi une nouvelle concurrence sur les marchés asiatiques.
D'autre part, l'Allemagne à la fin du siècle dernier
s’est renforcée en Turquie et a commencé à réaliser l'œuvre de sa complète
maîtrise. Ici, un grand obstacle pour elle était la position de la Russie sur
la mer Noire et son accès aux Balkans.
Tous ces
dangers et difficultés ont été éliminés par l'idée audacieuse de créer une
grande Ukraine indépendante. De plus, compte tenu de la faiblesse culturelle et
nationale de l'élément ukrainien, de son hétérogénéité, de la présence
d'éléments ethniques divers sur le littoral, qui n'ont rien à voir avec l'ukraïnisme,
de l'abondance de la population juive dans le pays, et enfin d'un assez grand
nombre de colons allemands (dans la région de Kherson et en Crimée) - on
pouvait être sûr que le nouvel État serait en mesure de passer sous une forte
influence allemande, de prendre son exploitation entre des mains allemandes et
de diriger complètement sa politique. L'Ukraine indépendante promettait d'être
une filiale économique et politique de l'Allemagne.
Tandis que la
Russie sans l'Ukraine, privée de ses céréales, de son charbon et de son fer,
resterait un État territorialement grand, mais économiquement extrêmement
faible, sans perspective d'indépendance économique, voué à une dépendance
éternelle vis-à-vis de l'Allemagne. Coupée de la mer Noire et des Balkans, elle
serait hors-jeu dans les affaires de la Turquie et des États balkaniques. Cette
zone resterait entièrement le domaine de l'Allemagne et de son commis, la
monarchie des Habsbourg.
Du point de vue
des objectifs de la politique allemande envers la Russie, la plus grande
réalisation de cette politique serait sans aucun doute une grande Ukraine. Il y
avait cependant quelqu'un d'autre contre qui les Allemands considéraient le
plan ukrainien comme salutaire.
Lorsque la
question polonaise dans la seconde moitié du XIXe siècle a quitté l'agenda des
affaires internationales et s’est transformée en une question interne des trois
puissances qui l’avaient démembrée (la Pologne), la politique allemande était
la seule à avoir les yeux ouverts sur l'ensemble de la question. Elle ne
partageait pas l'optimisme de la Russie et de l'Autriche et n’a cessé de craindre
que la question revienne sur la scène internationale. Bismarck ne l'a pas caché
et Bülow a déclaré ouvertement que les Allemands se battaient non seulement
avec leurs Polonais, mais avec toute la nation polonaise.
Les Allemands
comprirent que les progrès rapides de leur politique dans le monde conduisaient
à un grand conflit. Les moments de grands affrontements entre puissances ont
ceci en commun qu'alors que les questions réprimées pendant la paix font
irruption dans l'arène internationale. La question polonaise n'était pas si
étouffée qu'elle ne pourrait jamais resurgir ; au contraire, à la fin du XIXe
siècle, un mouvement de renouveau politique a commencé en Pologne, un grand
camp national s'est formé dans les trois parties (de la Pologne partagée),
prouvant que les nouvelles générations polonaises avaient appris quelque chose,
parlant une langue vraiment politique qui n'avait pas été entendu en Pologne
depuis longtemps.
L'apparition de
la Pologne sur la scène internationale en tant que grande nation aurait été une
grande défaite pour la politique allemande. Si cette nation ne pouvait pas être
détruite, elle devait être rendue petite. Le moyen le plus simple de le faire
était de créer un État ukrainien et d'étendre ses frontières profondément dans
les terres polonaises aussi loin que s’étendent les sons de la langue ruthène.
Le plan
ukrainien était donc un moyen de porter à la fois un coup puissant à la Russie
et à la Pologne.
Ce plan sur
papier s'est concrétisé. Ce document était un traité signé en 1918 à Brest-Litovsk
par une délégation ad hoc de la République d'Ukraine d'une part, par
l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie, la Turquie et la Bulgarie d'autre part. Il est
resté sur papier, car l'Allemagne, jusqu'à récemment puissante, ne pouvait
signer que des papiers à cette époque. Il est resté comme un testament de
l'Allemagne impériale, attendant des exécuteurs testamentaires dans la
difficile période d'après-guerre.
IV. L'Ukraine dans la politique mondiale
Après la
révolution russe, la question ukrainienne est entrée dans une nouvelle phase.
Sous le système fédéraliste de l'État soviétique, la partie de son territoire
où la majorité de la population utilise la langue petit-russienne est devenue
une république ukrainienne, avec une portée d'indépendance contestée et la
langue ukrainienne officielle. Dans le même temps, après la reconstruction de
la Pologne à la suite de la guerre mondiale, une partie des terres de
l'ancienne République des Deux Nations avec une population de langue ruthène, y
compris l'ancienne Galicie orientale, qui était un centre important du
mouvement ukrainien, est devenue partie de notre État.
Dans cet état de choses, la question ukrainienne n'était considérée comme réglée ni par les Ukrainiens ni par les facteurs qui, pour une raison ou une autre, s'occupaient de leur cas. La fermentation sur son sol ne s'est pas arrêtée et ne se sont pas arrêtés les efforts visant à séparer les terres ruthènes de la Russie soviétique et de la Pologne. Ces efforts ont même déclenché la fameuse expédition à Kiev (organisée) du côté polonais en 1920, dont les raisons et les objectifs politiques n'ont pas encore été correctement expliqués. Cela n'a pas fondamentalement changé l'état de la question ukrainienne, seulement que la paix de Riga qui a suivi a fixé les frontières de l'Ukraine soviétique à l'ouest, retirant la Pologne d'une grande partie du territoire qu'elle occupait auparavant par la force de fait.
Dans ces premières années après la guerre mondiale et la révolution russe, il n'était pas encore prévu que la question ukrainienne deviendrait bientôt d'une importance mondiale.
Comme chacun le sait aujourd'hui, la guerre de 1914-18, qui provoqua de profonds bouleversements politiques en Europe de l'Est, s'est transformée en un grand bouleversement économique pour le reste du monde, en particulier pour l'Europe de l'Ouest. Elle a joué ce rôle non seulement parce qu'elle a détruit une part importante de la richesse des nations et désorganisé le système de relations économiques qui existait avant elle, mais aussi, et dans une bien plus grande mesure, parce qu'elle a magnifiquement accéléré le processus qui progressait déjà avant elle, qui consiste essentiellement en une décentralisation du monde industriel. Ce processus amène une catastrophe dans les pays où l'industrie était jusqu'à présent centralisée.
Ces effets de
la guerre, mal appréciés au départ - car il semblait que les maux économiques
n'étaient que passagers - peuvent se faire sentir de plus en plus fortement à
mesure que l'on s'éloigne de la guerre. Il devient de plus en plus évident que
les gouvernements des États sont incapables d'y remédier, et les milieux
directement concernés, représentants du grand capital, font preuve de plus en
plus d'énergie et d'ingéniosité dans la recherche de moyens de sauvetage.
L'idée favorite sur laquelle travaillent beaucoup d'esprits forts aujourd'hui, pas tant politiques que financiers, est la répartition, par le biais d'un traité de paix, de la fabrication entre les pays du monde, faisant en sorte que certains restent producteurs et d'autres acceptent de rester consommateurs de cette ou autre marchandise. Celui qui passerait du consommateur au producteur serait considéré comme un ennemi de l'ordre mondial établi. Il s’agit à ce que les pays aujourd'hui économiquement et politiquement avancés, produisant de plus en plus cher, soient protégés de la concurrence des autres pays, qui, pouvant produire moins cher, ont récemment commencé à développer leur industrie.
Cependant, la réalisation de cette idée extraordinaire, malgré l'existence de la Société des Nations et de toute une série d'autres aides, n'est pas facile. L'un des plus grands obstacles qui se dressent sur son chemin est considérée la Russie soviétique. Elle se moque clairement des efforts de l'Europe et de l'Amérique capitalistes pour sauver l'ordre commercial mondial établi, comme en témoigne le dernier discours de Staline à Moscou. Ces mots moqueurs pourraient rester dénués de sens si la Russie était privée de charbon et de fer, dont elle dispose en abondance précisément sur le territoire ukrainien. Détacher l'Ukraine de la Russie, ce serait lui arracher les dents, se protéger de sa concurrence, et la condamner au rôle de l’éternel consommateur des produits de l'industrie étrangère.
En rapport avec
cela, une deuxième grande idée occupe maintenant une place de choix à l'ordre
du jour des affaires mondiales.
L'importance de
l'automobile et de l'avion aujourd'hui dans la paix et la guerre, ainsi que
l'utilisation toujours croissante des moteurs à pétrole, principalement sur les
navires, ont fait du pétrole jusqu'à récemment modeste au premier rang des
matières premières extraites de l'intérieur de la terre. Si les États jusque-là
dominants dans le système économique mondial parviennent à concentrer entre
leurs mains tout ou presque tout le pétrole, leur domination pourrait être
assurée pour longtemps, à condition, bien entendu, qu'une révolution technique
ne prive pas le pétrole de sa signification actuelle.
D'où l'idée de diviser le monde en une combinaison de quelques détenteurs de pétrole, donc privilégiés, et du reste (du monde) handicapé, qui ne peut que recevoir ce précieux carburant d'eux, ou ne pas le recevoir du tout, par exemple en cas de guerre.
Même cette
modeste quantité de pétrole, qui se trouve dans notre région de Subcarpatie, a
été le principal obstacle au règlement de la question de la Galicie orientale
lors de la conférence de paix.
La plupart du
pétrole connu aujourd'hui se trouve en Amérique. Les États-Unis produisent plus
de 69 % de tout le pétrole du monde. De plus, le Venezuela se classe deuxième
dans la production mondiale, le Mexique quatrième et la Colombie, le Pérou et
l'Argentine en produisent de grandes quantités. Sur tout ce pétrole repose ou
espère reposer la main américaine.
Dans notre
ancien monde, l'Europe (principalement la Roumanie, puis la Pologne) et l'Asie
ont de plus petites quantités de pétrole. La Perse (exploitation aux mains des
Anglais) se classe cinquième dans la production mondiale, les Indes
néerlandaises - septième, de plus petites quantités sont extraites en Inde
britannique, au Japon et en Chine. Ces dernières années, les Britanniques ont
découvert du pétrole en Irak et ont commencé à l'exploiter.
Cependant, les sources de pétrole les plus riches de l'ancien monde, représentant près de la moitié de la production de toute l'Europe et de l'Asie, et capables d'en produire beaucoup plus, se situent dans le Caucase (Bakou). Grâce à eux, la Russie se classe aujourd'hui au troisième rang mondial pour la production de pétrole.
De cette façon, la deuxième grande idée du programme actuel d'organisation mondiale s'écrase devant la Russie soviétique.
L'Ukraine n'a
pas de pétrole - elle pourrait en avoir si les terres polonaises avec Drohobycz
et Borysław lui étaient rattachées - mais si son territoire est compris assez
largement, il s'étend jusqu'à la mer Caspienne, comme il commence à le faire,
alors la séparation de l'Ukraine de la Russie implique de couper cette dernière
du Caucase et de libérer le pétrole du Caucase de son emprise.
Cela relie la question
ukrainienne à la question mondiale la plus actuelle aujourd'hui - la question
du pétrole.
V. Perspectives de
l'État ukrainien
Dès lors, la
question ukrainienne ne peut être traitée de la même manière que la question de
toute nationalité éveillée à la vie politique au XIXe siècle. Son importance
surpasse toutes les autres en raison du nombre de personnes qui parlent le
petit-russien, ainsi que du rôle de la région qu'elle occupe et de ses
ressources naturelles dans les enjeux de la politique mondiale.
Déjà à la fin
du siècle dernier, elle occupait une place prépondérante dans les plans de la
politique allemande, sous le patronage de laquelle elle était si largement
placée. La reconstruction de l'État polonais n'a pas réduit, mais plutôt accru
son importance dans les vues de la politique allemande : sa solution est
associée à l'espoir de changer la frontière germano-polonaise et de réduire la
Pologne à une zone où elle serait un État insignifiant, complètement dépendant
de l'Allemagne. Et le côté économique de la question jouant un si grand rôle
dans les perspectives du pouvoir des Hohenzollern, est encore plus important
pour l'Allemagne d'aujourd'hui, avec ses énormes difficultés économiques. C'est
sans aucun doute ce que le chef du gouvernement allemand avait à l'esprit
lorsque récemment, dans son discours, il a indiqué la principale source des
problèmes financiers et économiques allemands dans le système politique à l'est
de l'Allemagne.
Ces dernières
années, grâce au charbon et au fer du bassin de Donetsk et au pétrole du
Caucase, l'Ukraine est devenue l'objet d'un vif intérêt des représentants du
capital européen et américain et a pris place dans leurs plans d'organisation
économique et politique du monde pour le futur proche.
A cela s'ajoute
- ce qui n'est pas le moins significatif - le rôle que l'Ukraine joue aux côtés
de la Pologne en matière de politique juive.
Grâce à cela et
à un certain nombre d'autres raisons mineures, telles que les intérêts des
anciens créanciers de la Russie et de ceux dont les actifs industriels et
agricoles sont restés sur le territoire de l'actuelle Ukraine soviétique, et
enfin, les espoirs de certains milieux catholiques pour l'établissement d’une
union ecclésiastique en Ukraine, on ne peut pas dire que la question
ukrainienne souffre d'un manque de sympathie dans le monde.
Certes, si l'Ukraine devait être séparée de la Russie, les sphères puissantes utiliseraient toute leur influence et leurs moyens pour empêcher que l'affaire ne se termine par la création d'un État relativement petit. Seule une grande, peut-être la plus grande Ukraine, pourrait mener à une solution à ces problèmes qui donnaient à la question ukrainienne un sens aussi large.
L'Ukraine,
détachée de la Russie, ferait une belle carrière. Les Ukrainiens le
feraient-ils ? …
Les jeunes,
s'éveillant au rôle d'une nationalité historique, en raison d'un manque de ces
traditions, concepts, sentiments et instincts qui font une nation d'un groupe
de personnes, et en raison du manque d'expérience politique et s'exercent à
gouverner leur propre pays, atteignant une existence étatique indépendante,
face à face avec des difficultés qu'ils ne sont pas toujours capables de
surmonter. Même nous, qui n'avons pas cessé d'être une grande nation historique,
à la suite d'une interruption relativement courte de notre existence étatique,
après la reconstruction de l'État, avons fait preuve d'un grand manque
d'expérience et d'une grande incompétence face aux tâches qui nous incombaient.
Heureusement, généralement peu nombreuses et occupant un petit territoire, elles
(nationalités) forment de petits États dans lesquels elles ont des problèmes de
moindre envergure à résoudre.
L'Ukraine, après
tout, n'est pas une Lituanie de Kaunas avec deux millions et demi d'habitants, où
les problèmes les plus difficiles résident dans ses finances et peuvent être
résolus pour le moment en vendant à l'avance des clairières forestières.
L'Ukraine serait confrontée aux grands problèmes d'un grand État dès le premier instant. Tout d'abord, l'attitude envers la Russie. Il faudrait que les Russes soient la nation la plus infirme du monde pour se réconcilier facilement avec la perte de la vaste étendue contenant leurs terres les plus fertiles, leur charbon et leur fer, ce qui constitue leur possession de pétrole et leur accès à la mer Noire. Puis l'exploitation de ce charbon et de ce fer avec toutes ses conséquences dans le système et la vie économique du pays. La côte de la mer Noire, qui n'est pas ethniquement ukrainienne, présente un grand problème, l'attitude envers les terres du Don, envers la Crimée non ukrainienne et même envers le Caucase.
La nation russe, avec ses traditions historiques et
ses remarquables instincts d'État, a progressivement accepté ces problèmes et
les a résolus à sa manière. La nouvelle nation ukrainienne devrait
immédiatement trouver les moyens de faire face à toutes ces tâches, et elle
s'apercevrait inévitablement qu'elle est au-dessus de ses forces.
Certes, il y
aurait ceux qui s'en chargeraient, mais c'est là que le drame se produit.
Il n'y a aucune force humaine capable d'empêcher l'Ukraine, détachée de la Russie et transformée en État indépendant, de devenir un lieu de rassemblement d'escrocs du monde entier, aujourd'hui très à l'étroit dans leur propre pays, capitalistes et demandeurs de capitaux, organisateurs de l'industrie , techniciens et commerçants, spéculateurs et intrigants, coupeurs de bourse et organisateurs de toutes sortes de prostitutions : Allemands, Français, Belges, Italiens, Anglais et Américains seraient aidés par des Russes locaux ou proches, des Polonais, des Arméniens, des Grecs, et enfin les plus nombreux et les importants de tous, les Juifs. Toute la Société des Nations se réunirait ici...
Tous ces
éléments, avec la participation d'Ukrainiens plus intelligents et plus
compétents en affaires, créeraient une couche dirigeante, l'élite du pays.
Cependant, ce serait une élite spéciale, car probablement aucun pays ne
pourrait se vanter d'avoir une collection aussi riche de canailles
internationales.
L'Ukraine
deviendrait un ulcère sur le corps de l'Europe ; et les gens rêvant de créer
une nation ukrainienne cultivée, saine et forte, mûrissant dans leur propre
État, découvriraient qu'au lieu de leur propre État, ils ont une entreprise
internationale, et au lieu d'un développement sain, un progrès rapide de décomposition
et de pourriture.
Quiconque
suppose que, compte tenu de la situation géographique de l'Ukraine et de sa
superficie, de l'état de l'élément ukrainien, de ses ressources spirituelles et
matérielles, et enfin du rôle que la question ukrainienne a dans la situation
économique et politique actuelle du monde, pourrait en être autrement – n’a
aucune imagination.
La question ukrainienne a divers défenseurs, tant en Ukraine même qu'à l'étranger. Surtout parmi ces derniers, il y en a beaucoup qui savent très bien ce qu'ils veulent faire. Il y a cependant ceux qui voient la solution de ce problème en séparant l'Ukraine de la Russie d'une manière très idyllique. Les naïfs feraient mieux de tenir leurs mains loin d’elle.
VI. La Russie et
l'Ukraine
De ce qui a été dit ici sur la question ukrainienne, il ne s'ensuit pas que le peuple ukrainien et tout ce qui en ressort cherche à se séparer de la Russie.
Quant aux peuples, il faut dire qu'au niveau de culture où se situent les peuples de cette partie de l'Europe, leurs affaires économiques sont presque leur seule préoccupation, et leur rapport à l'Etat dépend de la manière dont ces affaires sont traitées par les autorités de l'État. D'ailleurs, même dans les pays les plus civilisés, les aspirations politiques d'une nation sont d'abord celles de ses couches éclairées.
Quant à l'intelligentsia issue du peuple petit-russien du sud de la Russie, une partie considérable d'entre elle se considère simplement russe : non seulement elle satisfait ses besoins culturels dans la langue russe, mais elle a aussi une idéologie politique russe, et elle regarde la langue petit-russinienne comme dialecte russe. D'autres - et leur nombre augmente rapidement aujourd'hui - se considèrent comme des Ukrainiens, s'efforcent de développer la langue littéraire ukrainienne et de défendre ses droits officiels, mais considèrent pour la plupart que l'Ukraine fait partie intégrante de l'État russe. L'attitude envers la Russie d'aujourd'hui dépend de qui est bolchevik et qui ne veut pas l'être, ou qui y’a une voie médiocre.
En ce qui
concerne les Russes, à l'exception peut-être des doctrinaires suicidaires,
aucun d'entre eux n'accorderait à l'Ukraine le droit de se séparer de la Russie
et de créer son propre État indépendant. Certains considèrent que les habitants
de la Petite Russie sont des Russes comme eux ; d'autres voient d'un bon œil
qu'elle cultive sa langue littéraire ; enfin d’autres encore, lui accordent le droit,
à un degré ou à un autre, à l’autonomie politique, mais tous considèrent
l'Ukraine comme faisant partie de l'État russe, lié à jamais à lui.
Cela ne signifie pas que la question ukrainienne, avec tous les facteurs qui la créent et la soutiennent, n'est pas une question sérieuse et dangereuse pour la Russie.
L'Ukraine, en tant que partie économique la plus importante de l'État russe, est la terre dont dépend tout son développement futur. Il n'est pas moins important de l'avoir en temps de guerre.
La Russie
soviétique actuelle, comme l'ancienne Russie tsariste, est l'État le plus
militaire du monde. Son armée est souvent perçue avant tout comme l'Armée
rouge, destinée à coopérer avec la révolution mondiale. Il semble que le
gouvernement soviétique lui-même aime que son militarisme soit considéré de
cette manière. En attendant, quand on regarde les choses de plus près, il faut
dire qu'il s'agit principalement de l'armée russe, dont l'existence et la
taille sont causées par la nécessité de maintenir l'intégrité de l'État et de
défendre ses frontières.
La Russie est
menacée par des soulèvements dans diverses parties de celle-ci. Nous avons
récemment assisté à un soulèvement en Azerbaïdjan, pays à population
essentiellement turque. Ce n'était ni le premier ni le dernier soulèvement.
L'Azerbaïdjan est Bakou et Bakou est le pétrole ; et le pétrole aujourd'hui, à
moins qu'il ne soit entre des mains anglaises ou américaines, acquiert la
qualité d'un puissant ferment politique. De plus en plus souvent, il est suivi
d'un autre fluide étrange à la surface de la terre - le sang.
Soit dit en
passant, à part les Américains et les Anglais, il y a d'autres nations,
principalement les Allemands, qui croient pouvoir gérer le pétrole.
Nous
rencontrons également ces propriétés particulières du pétrole dans notre région
de Subcarpatie, où l'agitation politique est très forte par rapport à la
quantité de pétrole. Dans ce champ pétrolier, nous avons des entrepreneurs
étrangers, non seulement industriels mais aussi politiques : ceux-ci, comme
ceux-là, animent le mouvement avec l'aide de capitaux étrangers.
En outre, non seulement l'Azerbaïdjan producteur de pétrole est prêt à donner à la Russie soviétique des difficultés internes considérables dans des circonstances favorables.
La question de
la défense des frontières contre un ennemi extérieur est la plus sérieuse en
Extrême-Orient, et dans un avenir plus lointain, elle promet d'être dangereuse.
Le contact établi avec la Chine, incomparablement plus étroit qu'il ne l'était
sous la Russie tsariste, ne permet plus l'enlisement des affaires chinoises :
il faut soit faire du bolchevisme en Chine, soit combattre avec la Chine. Une
fois que le Kouo-Min-Tang, ou tout autre gouvernement chinois, aura traité ses
communistes en interne, il commencera sans aucun doute à faire pression sur la
Russie pour l'évincer de ses positions en Extrême-Orient. Les Soviétiques
semblent bien l'avoir compris : la Chine vient donc au premier rang de leurs
intérêts.
Ce n'est pas
l'endroit pour s'arrêter longtemps en Chine. Il suffit de signaler tout d'abord
que les Chinois, ayant le pays le plus surpeuplé du monde, sont parmi les
colonisateurs les plus énergiques. Leur énergie s'est récemment accrue : ces
dernières années, ils ont fait avancer la colonisation de la soi-disant La
Mongolie intérieure - qui n'est pas indifférente à la Russie - si excellente
qu'elle est devenue un pays chinois. Ce qui est encore plus important pour la
Russie, c'est que la même chose se fait en Mandchourie.
La Russie
soviétique a déjà eu récemment un conflit aigu avec la Chine en Mandchourie et
doit se préparer à un nouveau dans peu de temps. Et la guerre avec la Chine
ressemble de moins en moins à un jouet, non seulement parce qu'elle adopte la
guerre européenne et s'entraîne militairement à ses guerres civiles, mais aussi
et surtout en raison de son évolution économique et technologique récente.
La Chine est un grand pays agricole. Mais c'est aussi et a toujours été un grand pays industriel. Seule, coupée du monde, égocentriques, elle s’est enlisée dans les anciennes méthodes de production chinoises. Elle passe maintenant aux méthodes européennes à grande vitesse. Disposant de toutes les matières premières les plus importantes en grande quantité, elle transforme dans des usines construites selon les dernières exigences de la technologie européenne de plus en plus les céréales en farine, les fibres de coton et de soie en tissu, le minerai de fer et d'acier, le sable en verre, etc. Ceci est facilité par le fait qu'elle est l'un des pays les plus riches en charbon au monde.
Ainsi, une guerre avec la Chine sera de plus en plus une guerre avec un État industrialisé, et cela semble très sérieux.
Si la Russie
devait être privée de l'Ukraine, et donc privée de charbon, de fer et de
pétrole, ses chances de s'opposer à la Chine dans une guerre deviendraient
bientôt négligeables. L'histoire du futur proche serait l'histoire de l'avancée
et de la colonisation de l'État chinois vers le lac Baïkal, puis de manière
fiable au-delà. Ce serait la perte de la Russie, souhaitable du point de vue de
nombreuses politiques. Le temps viendrait cependant, et peut-être assez tôt, où
les nations européennes verraient et même sentiraient que la Chine est trop
proche.
Cette situation
oblige la Russie, quel que soit le gouvernement qui y régnera, à défendre
l'Ukraine comme sa terre, estimant que sa perte serait pour elle un coup
mortel.
VII. Vues de
réalisation
Avec toute
l'importance de l'Ukraine pour la Russie et avec la volonté la plus poussée de
la Russie de la défendre, et enfin avec tout son militarisme, on peut imaginer
en séparer ce précieux pays. La force militaire de la Russie ne serait pas
suffisante pour mener une guerre réussie simultanément sur deux fronts, et une
forte attaque contre elle de l'ouest dans le cas de sa guerre en
Extrême-Orient, ce qui est très possible même dans un avenir proche, devrait
finir fatalement pour lui. Alors le programme ukrainien pourrait devenir une
réalité.
Or, pour que
l'Ukraine soit occupée par l'ennemi, cet ennemi doit être la Pologne et la
Roumanie. Pour que les plus grandes puissances du monde veuillent arracher
l'Ukraine à la Russie et soient prêtes à beaucoup sacrifier pour elle, leur
volonté ne restera que de bonnes intentions, si les principaux exécutants de
leur volonté ne seront pas des Polonais et des Roumains, ou du moins des
Polonais eux-mêmes.
C'est là
qu'intervient toute la difficulté de mise en œuvre du programme ukrainien.
Les Roumains comprennent bien qu'ils paieraient au moins la Bessarabie pour construire un État ukrainien. Ils savent très bien que tous les appétits pour la Bessarabie qui apparaissent de temps à autre de la part des Soviétiques ont leur source non à Moscou, mais à Kharkov et à Kiev. Sans le frein de Moscou, la situation en la matière aurait été beaucoup plus grave. Pour la Roumanie, il est plus sûr d'avoir comme voisin un grand État dont la politique est contrainte de déplacer de plus en plus son centre de gravité vers l'Asie, qu'un petit État qui centrera ses intérêts sur la mer Noire. Il n'est donc pas facile de susciter l'enthousiasme en Roumanie pour détacher l'Ukraine de la Russie.
Plus importante
encore dans cette affaire est la situation, nous ne voulons pas dire la
politique, en Pologne. Car l'un des plus grands malheurs de la Pologne réside
dans le fait que la décennie qui s'est écoulée depuis sa reconstruction ne lui
a pas suffi pour élaborer un programme de politique d'Etat clair, cohérent,
correspondant à sa position et à ses intérêts. Sa bifurcation politique, qui
s'est manifestée avec tant d'éclat pendant la guerre mondiale, n'est pas encore
terminée, bien qu'elle touche rapidement à sa fin. L'absurdité politique, qui
consistait à se lier avec les puissances centrales et à plier tout le programme
de la politique polonaise à leurs vues, ne disparut pas aussitôt. Le camp qui
représentait cette absurdité a lié, sur la base de la politique intérieure, les
divers éléments qui lui donnaient appui en matière de politique étrangère, ne
les comprenant pas ou les considérant moins importants. Cela lui donna la force
d'imposer sa politique extérieure au pays, où l'on ignorait ce qui était un
programme conscient et ce qui n'était qu'une habitude des temps passés, dont
l'esprit immobile ne pouvait se libérer.
Ainsi, dans la politique de l'État polonais, on voit une résistance constante à ce qui était imposé, à ce qui résultait de la logique de la situation, des tentatives constantes de le faire dérailler, de le convertir dans les voies qu'il suivait en relation avec les puissances centrales. Cela a eu un effet désastreux sur la position internationale de l'État polonais et a même eu un impact négatif sur la politique de notre allié, la France.
Heureusement,
l'expérience de dix ans et la maturation politique des éléments qui jusqu'à
récemment n'avaient pas de cellules dans le cerveau pour les questions de
politique étrangère, font que la pensée polonaise s'uniformise rapidement en ces
matières ; heureusement, disons-nous, car aucun Etat ne peut supporter
longtemps deux orientations de politique étrangère, et tôt ou tard il devra
payer cher un tel luxe.
Et en ce qui
concerne la question ukrainienne, l'opinion polonaise est proche de
l'unification complète.
Notre position à cet égard est très claire. Même si nous avions la notion la plus vague des aspirations ukrainiennes, nous avons toujours un document écrit qui est le programme officiel de l'État ukrainien. C'est le traité de Brest-Litovsk. Les Ukrainiens qui conspirent avec nos conspirateurs peuvent même déclarer honnêtement beaucoup de choses aujourd'hui, mais une politique sensée ne peut pas être basée sur les déclarations de personnes ou d'organisations individuelles, ou même de représentants officiels de la nation entière. Elle doit regarder avant tout ce qu'il y a dans les instincts, dans les aspirations des peuples et dans la logique des choses. Quel que soit l'État ukrainien, il devra toujours s'efforcer de couvrir toutes les terres où résonne la langue ruthène. Il devrait lutter non seulement parce que ce sont les aspirations du mouvement ukrainien, mais aussi parce que s'il voulait tenir tête à la Russie, qui n'accepterait jamais son existence, il faudrait qu'il soit le plus grand possible et qu'il ait l’armée la plus nombreuse.
La Pologne paierait alors un prix beaucoup plus élevé que la Roumanie pour la construction d'un État ukrainien.
Ceci, cependant, n'est qu'un aspect des choses.
L'Ukraine
indépendante serait un pays dominé par l'influence allemande. Ce serait le cas
non seulement parce qu'aujourd'hui les militants ukrainiens conspirent avec les
Allemands et ont leur soutien ; et pas seulement parce que les Allemands en
rêvent et parce qu'ils (les Ukrainiens) ont des Allemands et des Juifs sur le
territoire ukrainien qui les soutiendraient ; mais aussi, et surtout, parce que
la mise en œuvre intégrale du programme ukrainien aux dépens de la Russie, de
la Pologne et de la Roumanie a en Allemagne un protecteur naturel, le plus sûr,
et doit lier les Ukrainiens à eux. Avec l'existence de l'État ukrainien, la
Pologne se trouverait entre l'Allemagne et la sphère d'influence allemande,
pourrait-on dire, (et deviendrait) un protectorat allemand. Il n'est pas
nécessaire de visualiser à quoi elle ressemblait alors.
Enfin, comme nous l'avons dit plus haut, la grande Ukraine construite aujourd'hui ne serait pas aussi ukrainienne dans ses éléments gouvernants et ne présenterait pas de saines relations à l'intérieur. Ce serait vraiment une plaie au corps de l'Europe, dont la proximité nous serait fatale.
Pour une
nation, surtout pour une nation comme la nôtre, qu'il reste à élever vers son
destin, il vaut mieux avoir comme voisin un État puissant, même s'il est très
étranger et très hostile, qu'un bordel international.
Pour toutes ces
raisons, le programme d'une Ukraine indépendante ne peut pas compter sur le
soutien de la Pologne, et encore moins sur le sang versé pour lui. Et c'est ce
que le public polonais comprend déjà très bien.
Nous pouvons
être mécontents de la ligne de démarcation de la paix de Riga, mais cela ne
joue pas un rôle majeur dans notre politique.
Nous pouvons
regretter, et sans aucun doute nous regrettons sincèrement, nos compatriotes,
qui vivent aujourd'hui même en plus grandes concentrations à l'intérieur des
frontières de l'Ukraine soviétique, et les biens polonais que d'autres y ont
laissés, mais ces sentiments ne doivent pas nous faire dérailler de la voie que
nous a été dicté le bien de la Pologne dans son ensemble et son avenir.
Nous pouvons
même sympathiser avec les créanciers français de la Russie, mais nous leur
dirons que leurs justifications, bien que les plus légitimes, n'ont rien à voir
avec les grands objectifs non seulement de la Pologne, mais aussi de France.
Il semble que la question ukrainienne n'ait pas sa place dans notre politique extérieure.
Ainsi, compte tenu de notre position de voisin de la Russie, et en particulier de l'Ukraine soviétique, la mise en œuvre du programme ukrainien est plus que discutable.
La suppression définitive de la question ukrainienne de l'agenda de notre politique étrangère aura un effet, avant tout, capital pour notre pays. Il sera convenu de traiter la question ruthène dans l'Etat polonais comme sa seule et unique question interne. La tentation de mettre le feu à sa maison pour que la maison de votre voisin prenne feu aussi, disparaîtra.
