Le tableau de Jerzy Kossak « Miracle sur la Vistule, 15 août 1920 » de
1930. Dans la scène de bataille, qui est riche en forme, attirent immédiatement
l'attention de la Mère de Dieu et du père Ignacy Skorupka, courant avec une
croix en relief, décédée le 14 août 1920 près d'Ossów
Le Polonais moyen pense que sans
Piłsudski, l'armée polonaise, la Mère de Dieu et le Père Skorupka, les cosaques
auraient défilé sur Unter den Linden, et peut-être même sur les Champs-Elysées.
Comment cette image de la bataille et de toute la guerre polono-bolchevique se
rapporte-t-elle à la réalité ?
La victoire à la bataille de
Varsovie s'est rapidement transformée en symboles et est devenue l'un des
mythes fondateurs du nouvel État. Józef Piłsudski, l'auteur de la stratégie
gagnante, a atteint un statut qu'aucun des politiciens ultérieurs ne pouvait
approcher. La participation des volontaires (y compris des femmes) à la lutte
est devenue un symbole de coopération nationale au moment des plus grands
besoins. De nombreux participants à la bataille ont affirmé avoir vu la Mère de
Dieu dans le ciel au-dessus des tranchées polonaises. Cette vision a été
immortalisée par Jerzy Kossak - son tableau "Miracle sur la Vistule 15
août 1920" montre littéralement la contribution de Maria à la défense de
Varsovie. Mais un plus grand rôle est joué par le prêtre qui conduit les
Polonais à attaquer. L'aumônier Ignacy Skorupka, décédé au combat, est devenu
un symbole sacré du sacrifice et de la victoire, ainsi que de l'unité de la
nation et de l'Église catholique.
La carrière rapide de la bataille
cultivée tout au long de l'entre-deux-guerres n'est pas surprenante. Une grande
victoire avec un ennemi puissant convient à un jour férié. Aux significations
inscrites dans ces célébrations - organisées de manière grandiose avant la guerre et
restaurées après 1989 - il faut en ajouter une : la bataille de Varsovie a été
et est présentée (avec une interruption pour la période communiste) comme une
sorte de guerre des mondes. Le terme «la dix-huitième bataille décisive de
l'histoire du monde », emprunté au diplomate britannique Edgar Vincent D'Abernon, correspond parfaitement à l'image de la lutte de 1920 des Polonais
moyens.
Comment cette image de la
bataille et de toute la guerre polono-bolchevique se rapporte-t-elle à la
réalité ?
Un miracle sans chaussures
Le nom de Miracle sur la Vistule
n'est pas seulement l'expression de la conviction que sans l'intervention
divine de l'Armée rouge, n'aurait pas été possible de l'arrêter. On répète
souvent que ce slogan était invoqué par les opposants politiques de Piłsudski
afin de minimiser son rôle dans la victoire. Mais ce n'est pas le seul indice.
La signification immortelle de la
bataille de Varsovie est empruntée ; son importance historique était relevée par l'analogie
évidente avec la première bataille de la Marne, qui eut lieu en septembre 1914
(c'est alors que des taxis circulaient entre le front et Paris, prenant les
blessés et livrant suppléments et munitions). Les Polonais, comme les Français,
arrêtèrent un puissant ennemi à la périphérie de leur capitale.
Cependant, toutes les
comparaisons n'ont pas de sens. Pour commencer, il est impossible de définir
précisément les forces des armées en 1920, on ne peut que l'estimer. Environ 40
000 soldats combattirent près de Varsovie de chaque côté. Un peu plus de 4 000
Polonais furent tués et bien plus, blessés. Les pertes exactes de
l'adversaire sont inconnues, car il s'échappait rapidement et dans le
désarroi.
En 1914, les chiffres sur la Marne étaient près de 20 fois plus élevés. Ce miracle a coûté beaucoup
plus cher que celui de la Vistule.
Cette différence est frappante
car elle n'est pas suffisamment expliquée par l'ampleur du conflit. En théorie,
des millions de conscrits prirent également part à la guerre de 1920 - environ
un million du côté polonais et près de 5 millions du côté bolchevique. Ces
chiffres sont plus petits que sur le front occidental de la Grande Guerre, mais
comparables à celui-ci. Sauf qu'à notre front, pas plus d'un tiers des recrues servirent. Ces forces relativement petites opéraient dans des zones beaucoup
plus vastes que le nord de la France. Et à un rythme très rapide.
La marche forcée était la principale substance des mois d'été de 1920 et le plus gros problème des deux
états-majors. D'autant plus que les chaussures étaient une denrée rare.
"Les soldats sont tellement épuisés que dans la plus grande apathie, ils
demandent à être fusillés" - rappellent les rapports. Néanmoins, ceux qui
allaient attaquer se déplaçaient parfois si rapidement qu'ils étaient frappés
par le feu de leur propre artillerie, qui était censée les soutenir. De part et d'autre des confusions se répétaient , dans le chaos, des unités
d'une même armée se tiraient dessus.
Au fil du temps, avec des pertes
et une fatigue croissante, il devint de plus en plus difficile de pousser
les soldats à l'attaque. En septembre et octobre, l'infanterie russe fut encouragée à contre-attaquer à plusieurs reprises par des mitrailleuses
positionnées derrière elle. Le 4 septembre, près de Bereźce, une telle attaque échoua, malgré le fait que leurs amis tiraient sur les fuyards.
Pas étonnant que les observateurs
étrangers eussent des doutes quant à savoir si la lutte polono-bolchevique
pouvait être traitée comme une guerre régulière.
Un miracle sans personnel
Les officiers polonais
partageaient cette opinion. Ils jugeaient sévèrement la
nouvelle Armée des volontaires.
« Là où il fallait courir, les soldats échangés essayaient de rester couchés le
plus longtemps possible, et là où il était conseillé alors de se cacher - ils
couraient pour prouver qu'ils étaient courageux »
-se plaignait d’elle l’un de ses
soldats. L'Armée des volontaires vivait, bien que mal entraînée, et était la
preuve que la patrie avait ses défenseurs.
Commandant (commandant de
l'armée) Mikhail Tukhachevsky (1893-1937), commandant du front occidental
attaquant Varsovie. Diplômé de l'école d'officiers d'Alexandre III, il remporta
des succès en commandant les forces bolcheviques pendant la guerre civile.
Sa conscription fut adoptée par
la Diète en juillet, lorsque Toukhatchevski pressait Varsovie. Cependant, il y eut très peu de répondants, surtout parmi les garçons. Des régions entières ne
fournissaient pas de recrues, le pourcentage d'évasion localement était
supérieur à 80%. Là où la frontière était proche, il était facile d'éviter le
devoir.
L'ampleur de la désertion était
énorme. Dans la zone frontalière sévissaient des bandes armées de fugitifs et
au centre du pays, les autorités devaient lutter contre le commerce illégal de
matériel militaire. Dans les jours les plus chauds de l'offensive de
Toukhatchevski, il y avait des évasions collectives ... d'officiers de l'Armée
polonaise.
L'Armée rouge souffrait des mêmes
maux, mais à plus grande échelle. Son commandement ne croyait pas à l'arrêt de
la désertion par des moyens habituels. Il acceptait les faits et agissait par les
moyens hors normes. Toukhatchevski évoquait que l'offensive contre Varsovie
avait été précédée par une vaste opération de ramassage des déserteurs pour les
incorporer dans l'armée. En partie volontairement, en partie sous la
contrainte, en juin 1920, on rassembla 100 000 anciens – et futurs - soldats de
l'Armée rouge. Les Russes durent également faire face à des révoltes d'unités
entières qui ne se produisaient pas du côté polonais. Fin septembre 1920, se révoltait
la 6e Division d'élite de la cavalerie de Semyon Budyonny.
La rébellion fut réprimée et une
centaine de soldats, exécutés. Cependant, est-il vraiment possible d'utiliser
ce terme ? Après un mois et demi de l'offensive bolchevique et de la retraite
polonaise, au cours de laquelle les déserteurs n'étaient même pas comptés, car
des formations entières se désintégraient et le reste était démoralisé, il
serait probablement plus approprié de parler de gens armés.
Le miracle des manœuvres
La campagne de 1920 eut lieu à
un tournant de la théorie militaire. Le début du XXe siècle appartenait aux
partisans de l'offensive dans toutes les conditions et à tout prix. Ils recueillirent des arguments pour confirmer leurs thèses pendant la guerre
russo-japonaise (1904-05) et pendant la première guerre des Balkans (1912-13). Dans
les deux cas, le côté attaquant fut victorieux. Personne ne se souciait des
pertes des Japonais et des Bulgares aux baïonnettes contre l'artillerie et les
mitrailleuses.
Le réveil survint pendant la
Première Guerre mondiale, quand les militaires (mais pas tous) apprirent que le
vainqueur serait celui qui resterait en vie, et non celui qui ferait preuve de
plus de courage en attaquant. Le résultat de cette découverte furent les tranchées
dans lesquelles la guerre fut menée sur le front occidental. Bien qu'ils
fussent associés à juste titre aux pires aspects des services de première ligne
à ce jour, ils sauvèrent en fait des vies. Les listes des morts indiquent que
les plus grandes pertes étaient pendant la guerre de manœuvre en plein air. La
guerre de position détruisit la psyché, mais augmenta les chances de survie.
La marche de Toukhatchevski sur
Varsovie, puis sa retraite, donnent l'impression que les commandants des deux
côtés acceptaient d'ignorer les expériences des dernières années. Les timides
tentatives de stabilisation de la ligne de défense reposaient à maintes
reprises sur les fortifications laissées par l'armée allemande stationnée ici
pendant la Grande Guerre. Les Russes et les Polonais mirent leur espoir dans
des manœuvres décisives sur une vaste zone. Le mouvement était tout - cette
hypothèse amplifiait encore le désordre causé par le manque de
professionnalisme des deux armées. Bien que l'on puisse également dire que
c'est le manque d'expérience et de ressources pour combattre qui força de
telles tactiques.
Un miracle de commandement
Les deux chefs ont décrit en
détail leurs plans et leur mise en œuvre. Le livre de Mikhail Tukhachevsky a
été rapidement traduit en polonais et publié avec les polémiques de Józef
Piłsudski. Ce n'est pas particulièrement intéressant ; l'énumération des
divisions transférées des dizaines de kilomètres de va-et-vient
fastidieux. De même que le différend entre les chefs sur ce qui, d'entre eux, se
révéla le plus prévisible. Plus intéressant paraît l'accord fondamental des deux quant au caractère
provisoire et non professionnel des forces qu'ils commandaient.
Piłsudski et Toukhatchevski critiquaient l'équipement, la formation,
l'entretien et la persévérance de leurs subordonnés, en soulignant seulement leur
combativité.
Toukhatchevsky apparaît dans son
texte (qui est un compte rendu de conférences dans une académie militaire)
comme un professionnel conscient du manque de professionnalisme de l'armée
qu'il commandait. Présentant sa tactique et son plan stratégique de
l'offensive, il suggère que ce sont ces manquements qui ont déterminé des
actions spécifiques. Une armée indisciplinée, mal équipée, mal vêtue et
indisciplinée peut s'avérer une excellente force de frappe, si elle est dirigée
par une main habile et rapide. La prise de risque est nécessaire, bien qu'elle, justement devant Varsovie, se soit avérée fatale.
Dans l'analyse de Toukhatchevski,
il n'est pas difficile de trouver les germes de sa théorie ultérieure de
l'offensive profonde, dans laquelle la tâche des attaquants est de percer les
lignes ennemies pour désorganiser les approvisionnements et terroriser
l'arrière. En été 1920, ces plans, alors encore informels, il les réalisa
partiellement. La théorie de Toukhatchevsky ne se matérialisa pleinement que lors des offensives soviétiques de 1944 et 1945.
Piłsudski, soldat par hasard plutôt
que par vocation, n'enseigna pas l'art de la guerre et ne se fit un nom dans
l'histoire militaire avec de l'or ou d'autres lettres. Ses réflexions sur la
bataille de Varsovie doivent être considérées comme extraordinaires: «J'ai
combattu avec une méthode différente, que - quand j'y travaille pour y mettre
des mots, j'appelle toujours la stratégie du plein air - les stratégies de
plein air - une stratégie dans laquelle il y a toujours plus d'air que la
population de l'espace de guerre, une stratégie où les loups et les tétras
lyre, les élans et les lièvres peuvent se déplacer librement sans interférer avec
le travail de guerre et de victoire. "
La guerre polono-bolchevique n'a
pas trouvé son chemin dans les programmes des académies militaires en dehors de
la Pologne, où ses batailles individuelles ont été discutées pendant les cours
d'officiers. Ce n’est guère surprenant.
La seule leçon à en tirer est de savoir
comment gérer les forces mal entraînées, mal armées et souvent démoralisées.
Les écoles militaires préparent à
des actions dans les conditions de de fortune. Cependant, elles ne peuvent pas
enseigner qu'elle est (la fortune) un état normal, et surtout un état désiré.
Le miracle de la propagande
La guerre polono-bolchevique ne
fut pas menée uniquement sur les champs de bataille. Les deux parties
endoctrinaient les soldats et les civils. La propagande révolutionnaire aurait
dû utiliser des arguments de classe, mais dans le cas des bolcheviks, ce
n'était pas toujours le cas. Dans des tracts aux Polonais, ils ne reculaient pas
devant les arguments racistes, comme s'ils étaient tirés de la propagande
allemande de la Grande Guerre. Du fait que la France soutenait la Pologne, les
propagandistes soviétiques ont conclu que les troupes coloniales françaises
seraient envoyées sur la Vistule. Le prolétaire russe a donc demandé au
prolétaire polonais s'il ne répugnait pas de se battre aux côtés des "nègres".
Les Sénégalais en uniforme
français n'apparurent pas au bord de la Vistule, mais dans bien d'autres cas, les
arguments des bolcheviks avaient une chance d'atteindre un simple soldat. Dans
la politique européenne on pouvait observer un changement vers les idées de
gauche, les paysans et les ouvriers s'attendaient à un traitement subjectif.
L'hypothèse selon laquelle les concessions faites jusqu'ici par les « seigneurs
» étaient un jeu tactique et que l'État polonais, lorsqu'il se sentirait plus
confiant, resserrerait la vis, n'était pas sans fondement. La propagande
bolchevique pouvait également recevoir une attention bienveillante sur la
question des minorités nationales. Les politiciens polonais ne donnaient pas
beaucoup d'arguments pour croire que la République offrirait à la population
non-polonaise un traitement égal et un sentiment de sécurité.
La propagande polonaise ne demeurait pas en reste. Le thème racial était
encore plus présent. Elle identifiait le bolchevisme avec le judaïsme, ce qui
la rendait antisémite.
Début juillet, les évêques
polonais envoyèrent des lettres ouvertes au pape Benoît XV et à tous les
épiscopats du monde. Dans cette dernière, ils rapportaient que la Pologne
luttait contre les mystérieux « ils » qui avaient presque complètement détruit
la Russie et voulaient maintenant gouverner le reste du monde: Poussée par l'éternelle convoitise impérialiste
qui coule dans ses veines, elle se dirige déjà directement vers la conquête
définitive des nations sous le joug de son règne, ont-ils écrit.
Si quelqu'un avait le moindre
doute sur la race, les affiches polonaises représentaient les commissaires
bolcheviks comme des Juifs caricaturés avec une étoile de David au lieu d'une
étoile rouge.
Le thème antisémite se mêlait à
un autre, créant une mixture très incohérente, mais le manque de logique
dérange rarement les propagandistes. La Russie avait un caractère racial clairement
défini, bien entendu non sémite mais asiatique. Les hordes mongoles et d'autres
images métaphoriques se concrétisèrent dans les rapports militaires de l'été
1920. Elles étaient pleines de rumeurs exagérées sur les détachements chinois
de l'Armée rouge.
Les deux propagandes ne
différaient pas beaucoup par le niveau intellectuel, bien qu'elles aient
utilisé des motifs différents. Les plus intéressants sont les moments où des
récits similaires, comme le racisme, furent entendus dans les deux cas. Afin de
souligner les différences, il faut se demander à qui les deux parties adressaient
ces paroles outrageusement imprudentes. Les Russes à la population du pays
conquis - paysans et ouvriers polonais (et non polonais) - et bien sûr à de
simples soldats. Les Polonais, comme le montre le destinataire du message
antisémite des évêques, adressaient leur message non seulement et pas
principalement à l'ennemi et aux leurs, mais aussi à l'étranger.
A quel degré était-ce efficace ?
La force de l'argumentation polonaise fut affaiblie par la surutilisation du
terme « bolchevique » contre chaque adversaire avec lequel nous avons croisé le
sabre. Dès la fin de 1918, nos diplomates parlaient de la menace bolchevique à
propos des Ukrainiens qui combattaient les Polonais en Galice orientale. Des
sympathies similaires furent également attribuées aux citoyens de l'Allemagne,
de la Lituanie et de la Tchécoslovaquie. Naturellement, des groupes et partis
communistes devinrent actifs dans chacun de ces pays, mais on pourrait dire la
même chose de la Pologne. D'ailleurs, dans la propagande allemande et
ukrainienne, ce sont les Polonais qui sont accusés de semer le chaos
révolutionnaire.
La menace constante du bolchevisme - l'équivalent du genre (gender) d'aujourd'hui
- a rendu ce terme menaçant sans signification.
A l'étranger, l'efficacité de la
propagande polonaise, répétant sans cesse les slogans de la peste bolchevique,
du rempart et de la guerre des mondes, était limitée par autre chose.
Contrairement à cette rhétorique, la Russie restait un partenaire dans les
négociations diplomatiques pour les pays d'Europe centrale et orientale. Oui,
assez étrange, mais en gros respectant les règles. Lorsque Toukhatchevski est
allé à Varsovie, les États baltes ont signé des traités de paix avec la Russie.
Eux aussi ont mené leurs guerres des mondes, les menaçant de bolcheviks. Mais
la transition entre les combattre et le commerce avec eux s'est déroulée très
rapidement. Pendant ce temps, des contacts non officiels polono-bolcheviks
s'établirent à l'été 1919 et se poursuivirent pendant les pourparlers sur
l'échange de prisonniers. Le déroulement des négociations montra que les
bolcheviks, toujours pris dans la guerre civile, voulaient la paix.
La propagande est donc le seul
élément du conflit qui ait eu une dimension apocalyptique depuis le tout début.
Ce n’est que dans ce conflit que l’affrontement de deux grands pays, certes,
mais faibles et pauvres, en proie à des problèmes sociaux et sans frontières
égales, pourrait apparaître comme une guerre des mondes.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire