Pour l'Europe, il n'y avait pas de pays comme la Pologne

  

Entretien paru dans Gazeta Wyborcza le 30 décembre 2022 suite à la publication de son dernier livre Petite Europe. Esquisses polonaises.

Norman Davies : L'Église catholique n'a pas trouvé son rôle dans la démocratie et après le départ de Jean-Paul II, la hiérarchie s'est égarée. Les Polonais catholiques sont arrivés (au pouvoir), la démagogie s’est répandue des chaires, sur la décadence de l'Occident, de nouveaux charlatans sont apparus.

 

Maciej Stasiński : Dans le livre « Petite Europe. Esquisses polonaises" (2022, non traduit en français) impressionne à la fois votre maîtrise de l'histoire de la Pologne du début à nos jours et votre capacité à la situer dans l'histoire de l'Europe. Cela permet aux Polonais de voir leur passé dans un contexte universel, et aux lecteurs d'ailleurs - de voir la continuité de l'histoire polonaise en Europe.

 

Prof. Norman Davies : Chaque nation se considère comme le centre du monde, elle vit dans sa sauce. Ce n'est pas étrange. Mais la Pologne a un problème particulier avec le faible niveau de connaissance à son sujet à l'étranger. Parce qu'elle figurait rarement sur la liste des choses les plus importantes, et même si elle l'était, on en saurait peu, sur elle de toute façon. Quand j'étais étudiant en histoire à Oxford, je n'ai même pas entendu un cours de cinq minutes sur la Pologne.

 

Je suis allé en Pologne par hasard, pour la première fois à la fin de mes études. Avant, je n'avais aucune idée de la richesse et de l'intérêt de son histoire. Je n'en ai pas entendu parler, à l'exception peut-être des partages ( de la Pologne: 1772, 1792, 1795) qui ont été un épisode de l'histoire de la diplomatie internationale.

 

Lorsque l'histoire en tant que discipline scientifique est née au XIXe siècle, la Pologne n'était pas sur la carte de l'Europe. Non seulement physiquement en tant qu'Etat, mais aussi sur la carte mentale. Ce sont les puissances et les empires qui comptaient alors : la Grande-Bretagne, la Russie, les Habsbourg, l'Allemagne et la France. Il n'y avait pas de place pour la Pologne.

 

Cet héritage se poursuit dans la politique, l'historiographie et les médias. Les gens ne savent que ce qu'ils lisent ou entendent. Quand j'ai commencé ma carrière dans les années 1960, il n'y avait ni matériaux ni livres, j'ai dû créer mon propre atelier de recherche. Récemment, nous avons créé une petite fondation pour promouvoir la connaissance de la Pologne, car ce n'est pas un petit, ni un grand, mais un pays important au cœur de l'Europe.

Vous avez été l'un des pères fondateurs de l'historiographie de la Pologne et, plus largement, de l'Europe centrale et orientale à l'Ouest. Puis il y a eu d'autres historiens : Daniel Beauvois, Timothy Garton Ash, Tony Judt, Timothy Snyder, quelques Allemands...

 

- C'est mieux qu'avant. Daniel Beauvois était mon pair et ami. Je me souviens être allé le voir en France dans les années 1970. Il possédait une maison de campagne en Picardie et travaillait à Lille. Nous venions de parler des raisons pour lesquelles la Pologne était si isolée et inconnue. Il était le seul historien à l'étudier en France, et j'étais le seul en Grande-Bretagne.

Daniel Beauvois

 

A cette époque, nous luttions contre la domination des connaissances sur l'histoire de la Russie. Il n'y avait aucune université en Allemagne, aux États-Unis, en Angleterre ou en France où elle n'était pas étudiée. Il était très difficile de créer une niche pour la Pologne, et cela l'est toujours. Il n'y avait pas de manuels, j'ai dû créer moi-même la première bibliographie de matériaux, d'articles et de livres sur l'histoire de la Pologne. C'est pourquoi j'ai écrit God's Playground. A History of Poland (non traduit en français).

Daniel et moi étions des cavaliers solitaires, nous n'avions pas de régiments de cavalerie.

Le problème était la barrière de la langue. Les études russes se faisaient dans toutes les universités, y compris à Oxford, et la langue polonaise n'était qu'un ajout au russe. Et il en est ainsi à ce jour ! C'est le panslavisme du XIXe siècle ! Aujourd'hui, nous avons des étudiants qui développent la discipline et ont de meilleures conditions que nous. Mais il n'y a toujours pas d'institut décent d'histoire polonaise.

J'ai été examinateur pour la thèse de doctorat de Timothy Snyder, que j'ai soutenu pendant 30 ans. J'étais le promoteur du doctorat de Robert Frost, aujourd'hui le premier historien polonais au Royaume-Uni - il publie actuellement une énorme synthèse de la Première République polonaise.

 

Entre la Pologne et l'Occident, il y avait non seulement un gouffre politique, mais aussi un gouffre civilisationnel. Écart intellectuel et émotionnel. Les Polonais voulaient se voir dans la civilisation occidentale à laquelle ils aspiraient, mais les Occidentaux n'avaient pas besoin d'un miroir de l'Europe de l'Est. Ils ne s'intéressaient pas à la Pologne. Nous (les Polonais) avions un complexe d'infériorité, l'Occident avait un complexe de supériorité.

 

- Traditionnellement, toute la structure de la connaissance historique reposait sur la division en nations historiques et non- historiques, et l'historiographie décrivait les empires, les superpuissances, les grands pays, le monde de pouvoir et de puissance. D'autres pays ou nations étaient sans importance, subordonnés ou dépourvus d'avenir. Cela ne s'appliquait pas seulement à la Pologne et aux autres pays "marginaux".

 

En Grande-Bretagne, la culture galloise était également considérée comme inintéressante ou intéressante uniquement pour les Gallois. Presque tous les manuels commençaient à l'époque romaine ou à l'arrivée des Anglo-Saxons après la chute de la Bretagne romaine. Les siècles précédents de la civilisation celtique ont été négligés.Lorsque j'étudiais à Oxford, il n'y avait pratiquement pas de conférences sur l'histoire et la culture du Pays de Galles, de l'Écosse ou de l'Irlande. Seule l'Angleterre comptait. Dans l'étude obligatoire de British constitutional documents c’est-à-dire des documents clés pour l'histoire britannique il manquait le document de l'union de l'Ecosse et de l'Angleterre, à savoir l'acte fondateur de la Grande-Bretagne ! C'était une histoire sélective.

Château de Caerphilly - un château normand situé dans la ville de Caerphilly dans le sud 

du Pays de Galles, le plus grand château du Pays de Galles et le deuxième plus grand 

(après le château de Windsor) de Grande-Bretagne, photo : DeFacto, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia

 Commons

Aujourd'hui, la langue galloise est étudiée et respectée, mais jusqu'à récemment la BBC ne voulait pas avoir de chaîne galloise, car à quoi bon. Il y a eu des manifestations, des protestations et des grèves de la faim. Il a fallu une guerre contre le nationalisme anglocentrique et aujourd'hui le Pays de Galles commence à devenir un pays bilingue.

 

Nous vivons une réédition en ce moment, Poutine estime que l'Ukraine n'existe pas ou n'a pas le droit d'exister. Et les Ukrainiens pensent que les Polonais ont eu beaucoup plus de facilité qu'ils ne l'ont pas eux-mêmes. La Pologne n'est donc pas dans la pire situation.

 

Même dans Après-Guerre : Une histoire de l’Europe depuis 1945 de Tony Judt, qui s'intéressait à l'Europe de l'Est, on peut voir la différence entre l'excellente synthèse de l'histoire d'après-guerre de l'Europe occidentale et la partie beaucoup plus pauvre derrière le rideau de fer. La civilisation occidentale manquait aux Polonais et ils s’intéressaient à elle déjà avant la guerre. On le voit par exemple dans Mon siècle de Czesław Miłosz et Aleksander Wat. L'Occident ne savait rien de nous et ne voulait pas savoir...

 

- Nous traitons l'histoire sélective à chaque étape. La plupart des auteurs écrivent sur ce qui les intéresse ou sur ce qui est à la mode. Les historiens saisissent rarement toute la palette d'une période.

 

Quand, à la fin des années 1980, le directeur d'Oxford University Press m'a demandé d'écrire ne histoire 
de l'Europe - que j'ai publiée en 1996 sous le titre Europe : A History -il m'a dit que j'étais le quatrième 
candidat. C'était l'époque de Gorbatchov et il s'est rendu compte que les pays du bloc soviétique, dont 
la Pologne et Solidarité, étaient un thème important dans cette histoire. Une étude en trois volumes de 
H.A.L. Fisher History of Europe, qui avait été un ouvrage majeur pendant un demi-siècle auparavant, 
ne faisait aucune mention des pays situés entre l'Allemagne et la Russie. Lorsque ce chef de
la maison d'édition s'est tourné vers des historiens reconnus, il s'est avéré que non seulement ils ne 
savaient rien de ce qui se passait au-delà de l'Elbe, mais qu'ils ne voulaient pas non plus perdre de temps 
dessus. Aucun ne connaissait d'autres langues que le français, l'allemand, l'italien ou l'espagnol, ils 
étaient donc incapables de lire des sources de base polonaises, hongroises, tchécoslovaques ou autres. 

Et c'est pourquoi il s'est tourné vers un jeune homme comme moi qui venait de publier God's Playground. A history of Poland (en 1981). Lorsqu'il m'a appelé, il a d'abord demandé : - Que savez-vous de l'Europe occidentale ? Connaissez-vous les langues occidentales ? 

J'ai dit que j'enseignais le français, et que j'avais choisi "Dante's Times" comme sujet monographique de mes études, et que si quelqu’un veut écrire sur la Pologne, il doit en savoir beaucoup sur les puissances qui l'ont partagée, sur Napoléon et les guerres mondiales Et c'est comme ça que j'ai eu cette commande.

De plus, en Occident, après la guerre, la vision philo-russe d'abord, puis philo-soviétique de l'histoire a prévalu. Les érudits comprenaient l'histoire du point de vue russe ou soviétique, et aucune autre raison n'était visible du tout.

- Le russocentrisme est un meilleur concept que la russophilie. La version russe de l'histoire est bien connue et s'est propagée depuis longtemps dans le monde entier. Les scientifiques occidentaux l'achètent parfois, d'autres le rejettent, mais peu recherchent d'autres sources, en particulier celles qui prennent en compte les perspectives de pays comme la Pologne, qui ont subi les conséquences des actions de la Russie.

Dans les années 1960, il y avait un climat intellectuel d'après-guerre particulier dans lequel l'admiration pour Staline en tant qu'allié en temps de guerre était répandue et la critique du système soviétique était hors de propos. La couverture des crimes de Staline était considérée comme "politiquement motivée", de nombreux faits étaient inconnus et les apologistes soviétiques se sont donné beaucoup de mal. Je me souviens du livre Falsification of History qui soutenait que le pacte Hitler-Staline était un mythe.

 

Robert Conquest, le pionnier de l'étude de la Grande Terreur et de l'Holodomor, était considéré comme un faucon fou. "L'archipel du Goulag" de Soljenitsyne n'existait pas encore. Le ministère britannique des Affaires étrangères a soutenu qu'il n'était pas clair qui était responsable de Katyn. La "version alliée de l'histoire" a prévalu.

 

De gauche à droite : Ruud Lubbers, Wladimir Bukowski, Jan Willem Bezemer 

et Robert Conquest (1987) photo : Rob C. Croes (ANEFO), CC0, via Wikimedia Commons

En plus du russocentrisme, il y avait bien sûr une russophilie sans ambiguïté. L'un des russophiles était Sir Bernard Pares, le premier directeur de London University’s School of Slavonic and East European Studies, où j'ai travaillé pendant 26 ans. Il a servi comme officier de liaison avec l'armée tsariste en Galicie en 1914-17, et l'un de ses rapports de Tarnów commençait : « Nous libérons les Slaves » (pas d'ironie).

Il n'aimait pas beaucoup la révolution bolchevique, mais il a conclu que le plus important était d'avoir de bonnes relations avec Staline. En 1940, il publie le livre bien connu "Russie", dans lequel il encourage de manière convaincante une alliance avec Staline contre Hitler.

À cela s'ajoute la sinistre histoire de l'émigrant « blanc » russe, le prince Dmitry Svyatopelk-Mirski, qui, pour une raison quelconque, a rejoint le Parti communiste britannique et a été embauché par Pares comme conférencier.

Dans les années 1930, Mirski décide de retourner en Russie, bien que des collègues, dont Virginia Woolf, l'aient averti qu'une balle dans la tête l'attendait. Il est revenu et a été tué au Goulag.

Dans un mémoire qui lui est dédié, Pares a déploré la "triste perte" mais n'a pas bégayé que son conférencier et collègue a été tout simplement assassiné. 

Lorsqu'il y a quelques années, on m'a demandé de prendre la parole pour le centenaire de l'université, j'ai pensé qu'il était temps de décrire le parcours et l'attitude de Bernard Pares, mort depuis longtemps. Il y a eu des protestations silencieuses et la conférence n'a pas été publiée.

Bernard Pares (1867-1949) - Historien britannique, l'un des principaux chercheurs de la Russie 

en Grande-Bretagne, fondateur et premier directeur de la London School of Slavonic and East 

European Studies. Photographié ici lors de son séjour en Russie pendant la Première Guerre 

mondiale, où il a été détaché par le ministère britannique des Affaires étrangères publié par 

Constable, Londres, domaine public, via Wikimedia Commons

 

Vous écrivez que le nationalisme était un obstacle dans la compréhension par les Polonais de leur leur propre histoire et par vous pour écrire sur l'histoire polonaise. Cependant, si les partages, les guerres, la courte indépendance de l'entre-deux-guerres, puis 45 ans de dictature communiste expliquent en quelque sorte la version nationaliste de l'histoire des Polonais, pourquoi attribuer sa vitalité 30 ans après avoir obtenu la liberté et vécu dans une Europe démocratique ? 

- Excellente question. Nous cherchons constamment les raisons de ce phénomène. 

Lorsque la vague de populisme nationaliste est montée au début du siècle, juste après l'adhésion de la Pologne à l'UE, cela a été un choc pour moi. Je ne pouvais pas la nommer. Je n'aimais surtout pas la façon dont les populistes déformaient l'histoire, créaient une mythologie bizarre, inventaient constamment des ennemis. Et il s'avère qu'ils ont encore du soutien. Autrement dit, je n'ai pas compris leurs électeurs.

 

D'où est-ce que ça vient ?

 

Je pense que certains politiciens élevés en République populaire de Pologne n'ont pas rêvé de la démocratie qui a gagné en 1989-90.

 

Ils voulaient la chute du communisme, mais au lieu du régime de Gierek ou de Jaruzelski, ils entendaient instaurer un système libéré de Moscou et non pas aussi meurtrier que le stalinisme, mais quelque peu similaire, car autoritaire, idéologique et intolérant, dans lequel des « patriotes » autoproclamés sont la nouvelle nomenclature, et les socialistes ou les libéraux sont mis à l'écart, dans lequel le bureau politique du parti au pouvoir avec le gensek (du russe, secrétaire général) à sa tête décide de tout à huis clos, contrôle la loi, la Diète, les médias et les institutions, et la nation passive est tenue en laisse par la rhétorique patriotique, les maigres sous et les contes de fées sur un pays entouré de terribles spectres. 

Je ne sais pas si le complexe d'infériorité des Polonais est la clé. Oui et non. Mais c'est l'attitude typique des populistes : "Maintenant c'est notre tour", "Nous, autrefois piétinés, sommes les patrons", "Les autres dehors", "A bas les traîtres", "La Pologne est redevenue grande", etc. Le nationalisme est l'un des ingrédients de ce mélange hybride, ce n'est pas la droite traditionnelle.

Nous avons des problèmes similaires au Royaume-Uni : nationalisme, euroscepticisme et Brexit. Le nationalisme anglais méprise non seulement l'Union européenne, mais aussi l'union avec les Écossais, avec les Gallois et les Irlandais, et les immigrés. Cette vague eurosceptique est née après l'adhésion à l'UE (le traité de Maastricht de 1991) mais a été renforcée par la politique de « décentralisation » de Tony Blair en 1998, qui a donné une large autonomie à l'Écosse, au Pays de Galles et à l'Irlande du Nord, et a culminé avec le Brexit après l'ouverture du marché du travail aux citoyens de l'UE en 2004. La politique va de pair avec l'histoire.

 

Contrairement à mon livre The Islands (1999), qui raconte l'histoire de toutes les nations de Grande-Bretagne, il y a beaucoup de livres qui sortent ces jours-ci juste sur l'histoire anglaise, comme si le reste n'avait pas d'importance. Le conflit avec l’'Écosse s'est récemment approfondi. Le gouvernement d'Édimbourg a perdu confiance dans le gouvernement britannique de Westminster après trois premiers ministres successifs en trois mois. La plus haute cour du Royaume-Uni a rendu une décision qui nie le droit des Écossais à un référendum sur l'indépendance. L’Ecosse partage ainsi le sort de la Catalogne et il semble que l'Irlande du Nord, sans gouvernement depuis six mois, pourrait dépasser l'Ecosse dans la course à l'indépendance.

 

Mais peut-être que dans le cas de la Grande-Bretagne, c'est un complexe de supériorité, le traumatisme de la perte d'un empire. En Pologne, au contraire, c'est un sentiment d'infériorité ou de sous-estimation civilisationnelle. Mais il est difficile d'imaginer de meilleures conditions qu'aujourd'hui, alors que la Pologne est dans l'Europe et l'OTAN, pour enfin désarmer le nationalisme complexe, éternelle victime de la Pologne.

 

- Le cofondateur de ce système politique en Pologne est l'Église catholique, qui a été un grand défenseur de la nation jusqu'à ce que dure le cauchemar de la commune athée. Plus tard, elle n'a pas trouvé son rôle dans la démocratie, et surtout après le départ du pape polonais, la hiérarchie s'est éperdue. Les Polonais catholiques sont revenus (au pouvoir), la démagogie sur la décadence de l'Occident s’est répandue des chaires, de nouveaux charlatans sont apparus, le mouvement pro-life a été lancé. Les défenseurs des droits de l'homme ont été condamnés. Les paroisses ont ouvert des salles pour les réunions du parti. Le parti au pouvoir (PiS) a adopté un jargon religieux et politique d’invectives.

 

Il me semble que dans la tête des eurosceptiques en Angleterre et en Pologne il y a un sentiment persistant de défaite, d'injustice et d'infériorité. Peut-être vient-il de l'impuissance face à la mondialisation. Parce que ce populisme vit dans de nombreux pays.

 

Sans doute en Angleterre la perte de l'empire a laissé des traces amères. Nous étions maîtres, et aujourd'hui... ? Il y a exactement 60 ans, en 1962, le secrétaire d'État américain Dean Acheson déclarait que la Grande-Bretagne avait perdu un empire mais qu'elle n'avait pas encore trouvé de nouveau rôle dans le monde. J'ajouterai qu'avant l'établissement de l'Empire britannique et de ses colonies américaines, le premier Empire anglais a été établi dans les îles. Les mots célèbres d'Acheson sont intervenus quelques mois avant que l'illustre Premier ministre Harold Macmillan ne décide de rejoindre la Communauté européenne (pas encore l'Union) et le veto du général de Gaulle.

 

Dean Acheson (1893-1971) - homme politique, diplomate et avocat américain. Photo : États-Unis.

Département d'État des États-Unis, domaine public, via Wikimedia Commons

En 1962, lorsque j'ai atterri en Pologne pour la première fois, la République populaire de Pologne était un pilier de l'empire soviétique et personne ne parlait du rôle de la Pologne dans le monde. L'occasion s'est présentée près de 30 ans plus tard, lorsque l'URSS s'est effondrée et que Solidarité a renversé le système communiste. Alors j'ai accepté, sans me poser des questions, que chaque Polonais ou chaque Polonaise étaient contents. C'était l'époque où l'on brûlait l'effigie de Wałęsa dans les rues, où l'on se battait pour la lustration (vérification du passé communiste de chaque fonctionnaire ou homme/femme politique), de la Radio Maryja, et les premières tentatives de déformer l'histoire de Solidarité. Je vois que je me suis trompé.

 

Il est vrai que presque personne en Pologne ne regrettait le communisme. En même temps, cependant, comme je l'ai vu seulement 15 ans plus tard, une partie importante de la société s'est sentie profondément offensée après la victoire de l'aile démocratique de Solidarité, le triomphe de Lech Wałęsa, et après lui, d’Aleksander Kwaśniewski.

 

Leurs adversaires avaient une toute autre idée de ce que signifiaient démocratie, citoyenneté, nation ou bonnes relations avec les voisins. 

Je l'ai pris pour des caprices de la frange, et 10 ou 12 ans plus tard, la frange est sortie de l'ombre et a pris le pouvoir.

Que ces gens aient des complexes d'infériorité ou de supériorité, je me demande, mais ils ont des complexes, c'est sûr. Parce que je ne sais pas s'ils sont de droite ou de gauche nationaliste comme le suggèrent les critiques qui les qualifient de bolcheviks ? C'est trop dur pour moi. Cette variante du nationalisme est spécifique, elle n'est pas identique au Parti national démocrate ou à l'ONR, bien que ces tendances soient également ravivées, comme on le voit chaque année lors des marches pour l'indépendance.

 

Mais je conviens que ce nationalisme n'est pas rationnel alors que l'adhésion à l'OTAN et à l'UE renforce la sécurité du pays militairement et économiquement comme jamais auparavant. Mais l'irrationalisme est partout : Poutine en Russie, Orbán en Hongrie, Marine Le Pen en France, les Brexiters en Angleterre et Trump aux États-Unis.

 

Je viens de finir d'écrire l'histoire de la Galicie - un pays multinational où différents nationalismes se sont affrontés et où différentes histoires nationales sur l'histoire s'affrontent. J'essaie de combiner les perspectives polonaise, ukrainienne et juive et d'en composer un panorama.

 

 

Une partie du nationalisme polonais est l'hostilité envers les Juifs. Ses porte-parole n'acceptent pas les conclusions du Centre d'études sur l'Holocauste, de prof. Jan Grabowski, de prof. Barbara Engelking, de Krzysztof Persak, de DariuszLibionka et bien d'autres, comme Joanna Tokarska-Bakir et Grzegorz Gauden. Ils diminuent l'importance de l'antisémitisme polonais, de la participation à des pogroms ou de l'Holocauste. Ils essaient de les persécuter pour avoir calomnié les Polonais.

 

- C'est un sujet sensible. L'antisémitisme polonais était, est et sera. C'est un phénomène inévitable dans un pays où tant de Juifs vivaient autrefois. De plus, la Pologne a le malheur supplémentaire que l'Holocauste nazi a eu lieu principalement dans les territoires polonais occupés. Pas étonnant qu'il y ait des différends. Je suis heureux qu'aujourd'hui les historiens polonais écrivent sur l'Holocauste. Les ulcères doivent être coupés. Je me souviens bien des moments où personne n'abordait ce sujet douloureux. Pas seulement en République populaire de Pologne.

 

L'Holocauste n'était pas un sujet pendant mes études à Oxford. Même Israël était silencieux.

 

Le terme "Holocauste" est né en 1955 après un livre d'Elie Wiesel aux USA.

 

Le libre débat est une condition préalable au progrès. Il est triste qu'un historien soit persécuté ou jugé. Mais aucun historien n'est infaillible, et un désaccord honnête doit être défendu. J'écris à ce sujet dans Petite Europe. La terreur d'Hitler était impitoyable et généralisée. Elle frappait les Juifs, mais aussi les Polonais, les Ukrainiens et même les Allemands. La peur, que nous ne connaissons pas, conditionnait les actions de chacun et permettait aux SS de forcer tout le monde à coopérer.

 

J'en ai parlé avec mon voisin d'Oxford, Leszek Kołakowski, qui a un jour choisi les mémoires de Calek Perechodnik, Suis-je un meurtrier, comme livre de l'année. Parce que les policiers du ghetto qui ont torturé les Juifs ont eux-mêmes été recrutés parmi eux. De même, dans les campagnes, si l'on se demande pourquoi tant de gens ont abandonné les réfugiés juifs, on peut supposer que par haine - rarement, pour l'argent - parfois, par peur - toujours.

 

Leszek Kołakowski en 1971, photo : Verhoeff, Bert / Anefo, CC BY-SA 3.0 NL , 

via Wikimedia Commons

Les stéréotypes sont souvent injustes. En 1974, lors d'une conférence à l'ambassade d'Israël à Londres, un groupe de spécialistes israéliens nous a expliqué comment parler de l'Holocauste. Ils représentaient trois catégories de personnes : les auteurs, les victimes et les témoins passifs. Les auteurs étaient des nazis (pas des Allemands) et des assistants, c'est-à-dire des Polonais. Passif - Polonais à nouveau. Les modérateurs de la session ont fortement insisté sur le fait que l'Holocauste était unique, incomparable à d'autres crimes similaires. Je me suis levé et j'ai demandé si mon bon feu beau-père polonais, prisonnier de Dachau et de Mauthausen, il fut également complice de la Shoah. Personne n'a applaudi.

 

Les extrêmes doivent être évités. L'un est le nationalisme, l'autre est l'idée que toute la nation polonaise est responsable.

 

Je ne parle pas d'opinions extrêmes, mais de la recherche de la vérité sur notre histoire, des nationalistes officiels niant les découvertes des chercheurs et des tentatives de les poursuivre. A propos du fait que le nationalisme ne permet pas aux Polonais de voir leur propre histoire.

 

- Et je parle de proportions raisonnables. La vérité sur l'histoire de la Pologne ne se limite pas à un seul sujet ou à une obsession nationaliste. Et il ne s'agit pas de chanter de douces mélodies. Il y a beaucoup de cartes noires. Par exemple, l'histoire de la Seconde Guerre mondiale manque d'une histoire convaincante et détaillée sur le terrible sort des femmes. Le massacre de Katyn est souvent, et à juste titre, mentionné, mais moins fréquemment à propos du meurtre de milliers de dirigeants du PCP, ce qui montre qu'en 1938-40, Staline n'envisageait sous aucune forme la continuation de l'État polonais.

 

On a beaucoup écrit sur les Juifs de la Seconde République polonaise (le livre publié aux États-Unis sous le titre On the Edge of Destruction - Au bord de la destruction - reflète l'atmosphère qui régnait en Pologne à cette époque), mais pas assez sur les répressions des Ukrainiens en 1918-1919 et après les pacifications dans les années 1930.

 

De l'époque de la Première Guerre mondiale, les études ne manquent pas sur les courageuses mais modestes légions polonaises, mais encore moins sur les millions de Polonais qui ont servi et sont morts dans les armées impériales. Dans les études sur la période des partages, l'accent est encore mis sur le thème national et la voie de l'indépendance, et beaucoup moins sur les réalités de la vie quotidienne.

 

L'un des nombreux livres que j'ai lus avec rougeurs après mon retour de ma première visite en Pologne en tant qu'étudiant était la biographie de Maria Skłodowska-Curie. La description de la façon dont les filles étudiaient secrètement et illégalement la littérature polonaise et cachaient des manuels polonais m'a fait une grande impression, qui continue à ce jour. Mais je ne savais pas depuis longtemps qu'au même moment à Varsovie, jusqu'en 1915, il y avait une impressionnante université russe tsariste, où plusieurs générations de jeunes Varsoviens étudiaient. Veuillez vérifier ce que Wikipédia dit de l'Université de Varsovie au cours de ces années. Rien.

De plus, j'ai des doutes sur le langage que nous utilisons pour décrire l'histoire.

Antisémitisme et antipolonisme, patriotisme contre trahison, russophilie et russophobie, pro-life, pro-avortement, etc. Je déteste le chantage dialectique : vous êtes pour ou contre. Vous êtes antisémite ou anti-polonais. C'est nocif. Le monde n'est pas noir et blanc, mais multicolore et plein de nuances, et le gris a de nombreuses nuances. Il faut des raccourcis pour échanger des idées, mais pas la réduction à l'absurde. 

Pendant la guerre froide, le terme "anti-américanisme" a été inventé aux États-Unis. La commission du sénateur McCarthy a également été créée pour enquêter sur les activités anti-américaines. Vous étiez soit un patriote américain, soit un traître communiste. Avec nous ou contre nous. Est-ce que ce phénomène n’a-t-il pas été renforcé en Pologne par la doctrine marxiste officielle ?

 

Les lecteurs polonais doivent savoir que dans d'autres pays aussi, les gens se disputent beaucoup sur la « vérité », et les historiens et les politiciens ont des arguments féroces à ce sujet.

 

L'une des discussions récentes les plus médiatisées au Royaume-Uni a impliqué Jeremy Corbyn, chef du parti travailliste en 2015-20. Il a été accusé d'antisémitisme et finalement le parti l'a suspendu. Corbyn est un socialiste spécifique et un gauchiste, mais pas vraiment un marxiste ou un communiste. Il condamne l'antisémitisme et dit de lui qu'il a été pour la paix et contre le racisme toute sa vie.

En même temps, cependant, il a toujours défendu les nations ou les peuples opprimés, comme les Irlandais, les Kurdes et les Palestiniens.

Sur ces derniers, Corbyn insulte tous ceux pour qui toute critique d'Israël est de l'antisémitisme, et cela ne l'aide pas du tout qu'il soit soutenu par de nombreux juifs qui ne sont pas sionistes. Les adversaires l'ont battu pour trois choses. Pour être apparu en public aux côtés de négationnistes connus de l'Holocauste, pour ne pas avoir accepté la définition de l'antisémitisme de l'Holocauste Remembrance Alliance et pour ne pas avoir vigoureusement combattu l'antisémitisme dans son propre parti.

L'erreur fondamentale de Jeremy Corbyn a été de prétendre que l'antisémitisme au sein du Parti travailliste était "dramatiquement exagéré" et lorsqu'il a refusé de retirer cette déclaration, il a été suspendu et n'a pas été réintégré à ce jour.